59598
16
Давеча я обещал посты о появлении Вселенной, а также о появлении и развитии жизни на одной отдельно взятой планете.
Первая часть обещания уже выполнена и продумывая вторую я пришёл к выводу, что прежде, чем говорить об абиогенезе и эволюции, нужно развенчать мифы о последней, ибо их столько, что порой трудно понять, где правда, а где вымысел, что безусловно усложняет понимание сути
Первая часть обещания уже выполнена и продумывая вторую я пришёл к выводу, что прежде, чем говорить об абиогенезе и эволюции, нужно развенчать мифы о последней, ибо их столько, что порой трудно понять, где правда, а где вымысел, что безусловно усложняет понимание сути
Когда-то мне попалась книга одной из христианских сект (не помню точно, какой) с названием "Жизнь — как она возникла? Путём эволюции или путём сотворения?"
Название этой книги и является первым и главным мифом об эволюции.
ЭВОЛЮЦИЯ НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ВОПРОСАМИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЖИЗНИ. Только развитием уже существующих форм, причём не обязательно живых. В широком смысле эволюция - это постоянный процесс адаптации материи к изменяющимся условиям существования.
Наверняка многие из вас слышали такие термины, как химическая, социальная эволюция, эволюция сознания и даже вселенных. Но этот термин можно рассмотреть и ещё шире, например так:
Компьютер - результат эволюции и творец ему не нужен!
Название этой книги и является первым и главным мифом об эволюции.
ЭВОЛЮЦИЯ НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ВОПРОСАМИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЖИЗНИ. Только развитием уже существующих форм, причём не обязательно живых. В широком смысле эволюция - это постоянный процесс адаптации материи к изменяющимся условиям существования.
Наверняка многие из вас слышали такие термины, как химическая, социальная эволюция, эволюция сознания и даже вселенных. Но этот термин можно рассмотреть и ещё шире, например так:
Компьютер - результат эволюции и творец ему не нужен!
Миф: Эволюция не доказана
Утверждающие подобное игнорируют множество экспериментов, подтверждающих эволюционные процессы, а эксперимент, как известно, высший критерий истины. Кроме того эволюция могла быть опровергнута. Было много попыток опровергнуть её; все они оказались неудачными.
Люди, поддерживающие этот миф, умышленно игнорируют тысячи и тысячи библиотек с доказательствами, извлечёнными из найденных ископаемых, лабораторий и полевых исследований.
Изменчивость частоты гена со временем может быть и была доказанной. То, что все организмы произошли от единственного общего предка, не может быть окончательно доказано (методами, сходными с математическими), но может быть показано отсутствие противоречивости с фактами. Помимо желания привлечь сверхъестественные сущности, не может быть оснований для отбрасывания общности происхождения.
Данный миф прогрессивными религиозными сектами уже либо отвергнут либо рамки его применения слишком сузились, например Римская католическая церковь признаёт эволюцию, а один из фишкян сказал мне, что не доказана лишь макроэволюция, а с остальными видами данного явления он согласен.
Давайте разберёмся, что такое макроэволюция. По википедии это процесс формирования крупных систематических единиц: из видов — новых родов, из родов — новых семейств и т. д. Выражаясь словами Докинза этот фишкянин попросил у меня предъявить крокоутку. Он ожидает, что из яйца крокодила вылупится утка или сразу кролик.
Дело в том, что виды, роды, семейства и т.д. - это абстрактные определения. Ни один биолог не даст математически точного и полного списка параметров, по которым вид А не является видом Б, а раз нет чётких границ, то о какой доказательности может идти речь?
Люди, поддерживающие этот миф, умышленно игнорируют тысячи и тысячи библиотек с доказательствами, извлечёнными из найденных ископаемых, лабораторий и полевых исследований.
Изменчивость частоты гена со временем может быть и была доказанной. То, что все организмы произошли от единственного общего предка, не может быть окончательно доказано (методами, сходными с математическими), но может быть показано отсутствие противоречивости с фактами. Помимо желания привлечь сверхъестественные сущности, не может быть оснований для отбрасывания общности происхождения.
Данный миф прогрессивными религиозными сектами уже либо отвергнут либо рамки его применения слишком сузились, например Римская католическая церковь признаёт эволюцию, а один из фишкян сказал мне, что не доказана лишь макроэволюция, а с остальными видами данного явления он согласен.
Давайте разберёмся, что такое макроэволюция. По википедии это процесс формирования крупных систематических единиц: из видов — новых родов, из родов — новых семейств и т. д. Выражаясь словами Докинза этот фишкянин попросил у меня предъявить крокоутку. Он ожидает, что из яйца крокодила вылупится утка или сразу кролик.
Дело в том, что виды, роды, семейства и т.д. - это абстрактные определения. Ни один биолог не даст математически точного и полного списка параметров, по которым вид А не является видом Б, а раз нет чётких границ, то о какой доказательности может идти речь?
×
Миф: Не найдено переходное звено...
Термин «недостающее звено» (missing link) стал использоваться еще в XIX-м веке. В частности, Эрнст Геккель предположил, что между человеком и его предком – древней обезьяной должно было существовать некое промежуточное существо – питекантроп, останки которого в ту пору еще предстояло найти
В этом смысле термин используется и сейчас, в основном, журналистами и в популярной литературе. Специалистам давно понятно, что поскольку становление человека – длительный процесс, а эволюция непрерывна, то между человекообразным приматом, жившим 10 миллионов лет назад, и современным человеком было МНОГО ЗВЕНЬЕВ. Эти звенья постепенно, одно за другим, палеоантропологи открывали в течение последних 100 лет… В итоге получилось не звено, а ЦЕПОЧКА.
Поэтому специалист обязательно уточнит: «недостающее звено» между кем и кем?
Между «обезьяной и человеком»? Слишком расплывчато, на эту роль годится любой из австралопитеков…
Между Человеком разумным и питекантропом (Homo erectus)? Тогда это Homo heidelbergensis, живший 500 тысяч лет назад.
Между Homo erectus и австралопитеком? Homo habilis, человек умелый, 2 миллиона лет назад.
Между четвероногим и двуногим? Ардипитек, 4 с половиной миллиона лет назад.
Общий предок человека, шимпанзе и гориллы? Накалипитек, 10 миллионов лет назад.
Общий предок крупных человекообразных обезьян? Проконсул, более 15 миллионов лет назад.
Общий предок всех приматов? Пургаториус, это вообще конец мелового периода. Подробнее здесь: http://antropogenez.ru/catalog-hominids/
В этом смысле термин используется и сейчас, в основном, журналистами и в популярной литературе. Специалистам давно понятно, что поскольку становление человека – длительный процесс, а эволюция непрерывна, то между человекообразным приматом, жившим 10 миллионов лет назад, и современным человеком было МНОГО ЗВЕНЬЕВ. Эти звенья постепенно, одно за другим, палеоантропологи открывали в течение последних 100 лет… В итоге получилось не звено, а ЦЕПОЧКА.
Поэтому специалист обязательно уточнит: «недостающее звено» между кем и кем?
Между «обезьяной и человеком»? Слишком расплывчато, на эту роль годится любой из австралопитеков…
Между Человеком разумным и питекантропом (Homo erectus)? Тогда это Homo heidelbergensis, живший 500 тысяч лет назад.
Между Homo erectus и австралопитеком? Homo habilis, человек умелый, 2 миллиона лет назад.
Между четвероногим и двуногим? Ардипитек, 4 с половиной миллиона лет назад.
Общий предок человека, шимпанзе и гориллы? Накалипитек, 10 миллионов лет назад.
Общий предок крупных человекообразных обезьян? Проконсул, более 15 миллионов лет назад.
Общий предок всех приматов? Пургаториус, это вообще конец мелового периода. Подробнее здесь: http://antropogenez.ru/catalog-hominids/
13 мифов об эволюции человека с сайта http://antropogenez.ru/
МИФ №1: Антропологами найдено очень мало (крайне фрагментарных) ископаемых находок, на базе которых «дарвинисты строят свои домыслы»
Цитата: «Все ископаемые свидетельства «эволюции человека» можно уместить в ящик размером с небольшой гроб…»
Серафим Роуз, «Православный взгляд на эволюцию», издательство «СВЕТОСЛОВЪ», Санкт-Петербург, 1997.
Приведена строка из письма иеромонаха Серафима Роуза, написанного в 1974 году. Уже тогда, почти 40 лет назад, процитированное утверждение не соответствовало действительности (что ж! священнику простительно…), однако сравнение с «небольшим гробом» и сейчас регулярно используется как аргумент в споре с «дарвинистами» (чтобы не быть голословным: 27 сентября 2012 г. поисковая система Google нашла 179 документов, содержащих приведенную выше цитату).
На самом деле, к 1974 году уже были сделаны многочисленные (в том числе – хорошей сохранности) находки:
неандертальцев (для захоронения только этих наших «двоюродных прадедушек» потребовалось бы отдельное кладбище…);
питекантропов на Яве, в Европе, в Китае, в Восточной, Северной и Южной Африке;
гейдельбергских людей в Европе, Африке, Азии;
австралопитеков в Южной и Восточной Африке;
«человека умелого» в Восточной и Южной Африке;
и т.д.
Чтобы представить «ископаемые свидетельства», найденные с 1974 года до современности, понадобилось бы построить отдельный внушительных размеров музей…
В настоящее время в каталоге портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ представлена информация о примерно 400 находках (при том, что это только часть материалов – например, раздел «Неандертальцы» ещё готовится к публикации).
Цитата: «Все ископаемые свидетельства «эволюции человека» можно уместить в ящик размером с небольшой гроб…»
Серафим Роуз, «Православный взгляд на эволюцию», издательство «СВЕТОСЛОВЪ», Санкт-Петербург, 1997.
Приведена строка из письма иеромонаха Серафима Роуза, написанного в 1974 году. Уже тогда, почти 40 лет назад, процитированное утверждение не соответствовало действительности (что ж! священнику простительно…), однако сравнение с «небольшим гробом» и сейчас регулярно используется как аргумент в споре с «дарвинистами» (чтобы не быть голословным: 27 сентября 2012 г. поисковая система Google нашла 179 документов, содержащих приведенную выше цитату).
На самом деле, к 1974 году уже были сделаны многочисленные (в том числе – хорошей сохранности) находки:
неандертальцев (для захоронения только этих наших «двоюродных прадедушек» потребовалось бы отдельное кладбище…);
питекантропов на Яве, в Европе, в Китае, в Восточной, Северной и Южной Африке;
гейдельбергских людей в Европе, Африке, Азии;
австралопитеков в Южной и Восточной Африке;
«человека умелого» в Восточной и Южной Африке;
и т.д.
Чтобы представить «ископаемые свидетельства», найденные с 1974 года до современности, понадобилось бы построить отдельный внушительных размеров музей…
В настоящее время в каталоге портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ представлена информация о примерно 400 находках (при том, что это только часть материалов – например, раздел «Неандертальцы» ещё готовится к публикации).
МИФ №2: БОльшая часть ископаемых доказательств эволюции человека - подделки…
Да, подделка «ископаемых доказательств эволюции человека» известна. Одна. Это знаменитый пильтдаунский череп, история которого закончилась в 1953 году, хотя многие специалисты с самого начала сомневались в его подлинности (очень уж он выделялся на фоне остальных находок - см., например, подборку цитат из старых советских книг). Вот уже 50 лет ни один антрополог не использует в своих построениях череп из Пильтдауна. Зачем? Других найденных материалов и так более чем достаточно (см. Миф №1). Историю про пильтдаунский череп продолжают мусолить в основном «борцы с дарвинизмом». Почему? А больше мусолить нечего…
Я прошу тех, кто рассуждает о многочисленных «подделках ископаемых доказательств», привести второй пример подделки. Можно поискать его в нашем каталоге.
Да, подделка «ископаемых доказательств эволюции человека» известна. Одна. Это знаменитый пильтдаунский череп, история которого закончилась в 1953 году, хотя многие специалисты с самого начала сомневались в его подлинности (очень уж он выделялся на фоне остальных находок - см., например, подборку цитат из старых советских книг). Вот уже 50 лет ни один антрополог не использует в своих построениях череп из Пильтдауна. Зачем? Других найденных материалов и так более чем достаточно (см. Миф №1). Историю про пильтдаунский череп продолжают мусолить в основном «борцы с дарвинизмом». Почему? А больше мусолить нечего…
Я прошу тех, кто рассуждает о многочисленных «подделках ископаемых доказательств», привести второй пример подделки. Можно поискать его в нашем каталоге.
МИФ №3: Реконструкции внешнего вида предков человека основаны исключительно на «больной фантазии ученых».
Расшифровать это утверждение можно так: «Я не понимаю, как делаются реконструкции – а раз не понимаю, значит это чушь».
Что ж, давайте разберемся. Методики реконструкции внешности по костным останкам разрабатывались учеными с XIX века. В России это направление связано с именем знаменитого антрополога и скульптора М.М. Герасимова. Михаил Герасимов на огромной статистике – изучая современных людей и приматов - выявил закономерности формирования мягких тканей головы в зависимости от особенностей кости. В частности, он убедился, что для человека и для шимпанзе эти закономерности принципиально не отличаются. Значит, их можно применять и к ископаемым человекообразным – что Герасимов и проделал, выполнив классические реконструкции наших предков – от австралопитеков до древних Homo sapiens. Разработанная Герасимовым методика неоднократно проверялась экспериментально: Михаилу Михайловичу предлагали восстановить облик по черепу человека, внешность которого была известна (имелись фотографии, которые Герасимову, естественно, не показывали). Итог: выполненные Герасимовым реконструкции очень походили на оригинал.
Интересно, что как пишет академик Борис Раушенбах, первым, кто признал методику Герасимова, оказался… Уголовный розыск (а ведь криминалисты – ребята серьезные, их «больными фантазиями» не купишь). Метод Герасимова успешно используется в судебно-медицинской экспертизе аж с 1939 года. В частности, по сделанным реконструкциям многократно удавалось опознать пропавших без вести людей.
Пример (1939 год): «На территории Ленинградской области, вдали от населенных мест, обнаружили человеческий скелет со следами зубов хищников на костях. Изучение показало, что он принадлежал мальчику 12-13 лет.
Герасимов восстановил по черепу скульптурный портрет, который сфотографировали в разных ракурсах. Для большей убедительности реконструкция была одета в пальто и кепку. Отец сразу, безоговорочно узнал в реконструкции своего сына, указав однако, что «такого пальто у него никогда не было».
Источник: http://www.kunstkamera.ru/exhibitions/
Итак, при случае попробуйте убедить в том, что «антропологические реконструкции – шарлатанство», сотрудников Экспертно-криминалистического центра МВД РФ.
Расшифровать это утверждение можно так: «Я не понимаю, как делаются реконструкции – а раз не понимаю, значит это чушь».
Что ж, давайте разберемся. Методики реконструкции внешности по костным останкам разрабатывались учеными с XIX века. В России это направление связано с именем знаменитого антрополога и скульптора М.М. Герасимова. Михаил Герасимов на огромной статистике – изучая современных людей и приматов - выявил закономерности формирования мягких тканей головы в зависимости от особенностей кости. В частности, он убедился, что для человека и для шимпанзе эти закономерности принципиально не отличаются. Значит, их можно применять и к ископаемым человекообразным – что Герасимов и проделал, выполнив классические реконструкции наших предков – от австралопитеков до древних Homo sapiens. Разработанная Герасимовым методика неоднократно проверялась экспериментально: Михаилу Михайловичу предлагали восстановить облик по черепу человека, внешность которого была известна (имелись фотографии, которые Герасимову, естественно, не показывали). Итог: выполненные Герасимовым реконструкции очень походили на оригинал.
Интересно, что как пишет академик Борис Раушенбах, первым, кто признал методику Герасимова, оказался… Уголовный розыск (а ведь криминалисты – ребята серьезные, их «больными фантазиями» не купишь). Метод Герасимова успешно используется в судебно-медицинской экспертизе аж с 1939 года. В частности, по сделанным реконструкциям многократно удавалось опознать пропавших без вести людей.
Пример (1939 год): «На территории Ленинградской области, вдали от населенных мест, обнаружили человеческий скелет со следами зубов хищников на костях. Изучение показало, что он принадлежал мальчику 12-13 лет.
Герасимов восстановил по черепу скульптурный портрет, который сфотографировали в разных ракурсах. Для большей убедительности реконструкция была одета в пальто и кепку. Отец сразу, безоговорочно узнал в реконструкции своего сына, указав однако, что «такого пальто у него никогда не было».
Источник: http://www.kunstkamera.ru/exhibitions/
Итак, при случае попробуйте убедить в том, что «антропологические реконструкции – шарлатанство», сотрудников Экспертно-криминалистического центра МВД РФ.
МИФ №4: Датировки древних костей («все эти миллионы лет») получены сомнительными методами («с потолка»), с помощью ряда «непроверяемых допущений».
Обычно при сомнениях в «миллионах лет» упоминается в первую очередь радиоуглеродный метод, что само по себе уже безграмотно, т.к. с помощью радиоуглеродного анализа миллионы лет никак не получить, он используется при датировании гораздо более молодых находок.
В течение последних 50 лет было разработано немало методик определения возраста «древних костей». Вот неполный перечень часто используемых методов:
калий-аргоновый метод (и его модификация - аргон-аргоновый метод);
уран-ториевый метод;
метод урановых серий;
метод треков деления;
термолюминесцентный;
метод оптически стимулируемой люминесценции («оптический»);
метод электрон-спин-резонанса и т.д.
Помните из школьного курса, как проверить себя при решении квадратного уравнения? Найдя корни «через дискриминант», решите задачу ещё раз с помощью теоремы Виета. Решения, полученные разными способами, должны совпасть! Аналогично, надежность датировки ископаемых подтверждается, если сходная дата получена разными методами, независимыми специалистами, в разных лабораториях.
Пример: образцы породы из слоя, ниже которого был найден знаменитый скелет австралопитека Люси, отправили 2-м экспертам, один из которых определял возраст калий-аргоновым методом, второй - методом треков деления.
Датировка методом треков деления дала возраст 2,58 млн. лет, калий-аргоновый метод дал 2,63 млн. лет. Результат практически совпал! Значит, Люси не может быть «моложе» двух с половиной миллионов лет. (см. подробней: Дональд Джохансон, Мэйтленд Иди. Люси: истоки рода человеческого. М., 1984 г.)
Если Вы сверяете свои часы с часами случайного прохожего – какова вероятность, что оба прибора показывают одинаковое неправильное время?
Обычно при сомнениях в «миллионах лет» упоминается в первую очередь радиоуглеродный метод, что само по себе уже безграмотно, т.к. с помощью радиоуглеродного анализа миллионы лет никак не получить, он используется при датировании гораздо более молодых находок.
В течение последних 50 лет было разработано немало методик определения возраста «древних костей». Вот неполный перечень часто используемых методов:
калий-аргоновый метод (и его модификация - аргон-аргоновый метод);
уран-ториевый метод;
метод урановых серий;
метод треков деления;
термолюминесцентный;
метод оптически стимулируемой люминесценции («оптический»);
метод электрон-спин-резонанса и т.д.
Помните из школьного курса, как проверить себя при решении квадратного уравнения? Найдя корни «через дискриминант», решите задачу ещё раз с помощью теоремы Виета. Решения, полученные разными способами, должны совпасть! Аналогично, надежность датировки ископаемых подтверждается, если сходная дата получена разными методами, независимыми специалистами, в разных лабораториях.
Пример: образцы породы из слоя, ниже которого был найден знаменитый скелет австралопитека Люси, отправили 2-м экспертам, один из которых определял возраст калий-аргоновым методом, второй - методом треков деления.
Датировка методом треков деления дала возраст 2,58 млн. лет, калий-аргоновый метод дал 2,63 млн. лет. Результат практически совпал! Значит, Люси не может быть «моложе» двух с половиной миллионов лет. (см. подробней: Дональд Джохансон, Мэйтленд Иди. Люси: истоки рода человеческого. М., 1984 г.)
Если Вы сверяете свои часы с часами случайного прохожего – какова вероятность, что оба прибора показывают одинаковое неправильное время?
МИФ №5: Тот или иной ископаемый предок человека описан по одной-единственной сомнительной находке.
Все помнят первого космонавта. А кто был в космосе третьим? Десятым?.. Сто десятым? Количество ячеек человеческой памяти ограничено, поэтому «эффект первого космонавта» работает и в быту («1-2 любимые марки кетчупа… и все остальные»), и тем более в такой далекой от круга интересов обычного человека области, как антропология.
В итоге, весь массив знаний об австралопитеках в сознании обывателя сворачивается в образ «маленькой обезьянки Люси», о которой он (обыватель) «когда-то где-то что-то слышал».
На самом деле, «Люси» - одна из первых, и потому наиболее известная находка останков афарского австралопитека (сделанная в 1974 году). Однако, помимо Люси, общее число находок австралопитеков исчисляется сотнями (некоторые представлены здесь)
Все помнят первого космонавта. А кто был в космосе третьим? Десятым?.. Сто десятым? Количество ячеек человеческой памяти ограничено, поэтому «эффект первого космонавта» работает и в быту («1-2 любимые марки кетчупа… и все остальные»), и тем более в такой далекой от круга интересов обычного человека области, как антропология.
В итоге, весь массив знаний об австралопитеках в сознании обывателя сворачивается в образ «маленькой обезьянки Люси», о которой он (обыватель) «когда-то где-то что-то слышал».
На самом деле, «Люси» - одна из первых, и потому наиболее известная находка останков афарского австралопитека (сделанная в 1974 году). Однако, помимо Люси, общее число находок австралопитеков исчисляется сотнями (некоторые представлены здесь)
МИФ №6: Чарльз Дарвин в конце жизни «отрёкся от своей теории».
Это характерный тип «городской легенды» – история о раскаянии еретика. Не избежал чаши сей и Чарльз Дарвин.
Если Ваш собеседник во время спора о том, «происходил человек или не происходил», заявит, что де сам Дарвин в конце жизни «усомнился и уверовал» - спросите его об источнике таких сведений. С вероятностью 99%, внятного ответа Вы не получите.
Давайте же внесем ясность. Рассказ об «отречении Дарвина» впервые всплыл через много лет после смерти ученого, в 1915 году. Эту нравоучительную историю «духовного преображения великого скептика» опубликовала в американском баптистском издании проповедница Элизабет Хоуп (якобы, сам Дарвин сообщил ей об этом на смертном одре…).
Однако никакими фактами эта душеспасительная история не подтверждается. Ни в автобиографии Дарвина, написанной им незадолго до смерти, ни в воспоминаниях его близких нет никаких намеков на то, что великий натуралист в конце жизни испытывал какие-то колебания по поводу своих взглядов. Более того, дети Чарльза Дарвина (сын Фрэнсис Дарвин и дочь Хенриетта Личфилд) заявили, что леди Хоуп никогда не встречалась с их отцом, и стало быть данная история – чистый вымысел, состряпанный проповедницей уже после приезда в США.
Это характерный тип «городской легенды» – история о раскаянии еретика. Не избежал чаши сей и Чарльз Дарвин.
Если Ваш собеседник во время спора о том, «происходил человек или не происходил», заявит, что де сам Дарвин в конце жизни «усомнился и уверовал» - спросите его об источнике таких сведений. С вероятностью 99%, внятного ответа Вы не получите.
Давайте же внесем ясность. Рассказ об «отречении Дарвина» впервые всплыл через много лет после смерти ученого, в 1915 году. Эту нравоучительную историю «духовного преображения великого скептика» опубликовала в американском баптистском издании проповедница Элизабет Хоуп (якобы, сам Дарвин сообщил ей об этом на смертном одре…).
Однако никакими фактами эта душеспасительная история не подтверждается. Ни в автобиографии Дарвина, написанной им незадолго до смерти, ни в воспоминаниях его близких нет никаких намеков на то, что великий натуралист в конце жизни испытывал какие-то колебания по поводу своих взглядов. Более того, дети Чарльза Дарвина (сын Фрэнсис Дарвин и дочь Хенриетта Личфилд) заявили, что леди Хоуп никогда не встречалась с их отцом, и стало быть данная история – чистый вымысел, состряпанный проповедницей уже после приезда в США.
МИФ №7: Эжен Дюбуа в конце жизни признался, что нашел на Яве не питекантропа, а «гигантского гиббона».
Легенда о «раскаянии научного еретика», версия № 2.
Итак, известная история, гуляющая в Сети в миллионе вариантов, суть которых примерно такова: голландский военный врач Эжен Дюбуа поехал на Яву, где в 1890-м – 91-м году нашел останки питекантропа – черепную крышку, бедренную кость и зубы. Эжен Дюбуа заявил на весь мир, что нашел обезьяночеловека, но ни один нормальный ученый ему не поверил, и, посовещавшись, ученое сообщество решило, что найденные останки принадлежат гигантскому гиббону. Дюбуа упорствовал, но через много лет таки признался, что нашел гигантского гиббона…
Прочитав / услышав подобную историю, стоит задать 2 вопроса:
I. Каким образом конкретно Дюбуа «признался»? Выступил по радио? Прохрипел перед смертью? Написал в завещании?
С высокой вероятностью, в ответ Вы услышите нечленораздельное «мекание-бекание». На самом деле, в публикациях на эту тему изредка упоминается некая статья в журнале Nature за август 1935 года. Мы не поленились и нашли-таки этот номер Nature. Никакого «раскаяния и признания» Дюбуа в нем НЕТ (подробности расследования – см. здесь).
II. Находил ли кто-нибудь (помимо Дюбуа) на Яве либо где-либо ещё прочие останки «гигантского гиббона»?
Нет, никаких находок гигантских гиббонов сделано не было. Видимо, потому, что гигантских гиббонов никогда не существовало в природе. Зато начиная с 30-х годов 20 века на Яве, на территории материковой Азии, на Юге Европы, в Африке были сделаны многочисленные находки питекантропов (или, как их сейчас обычно называют, Homo erectus. По данным АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, найдены останки не менее 250 особей)…
Легенда о «раскаянии научного еретика», версия № 2.
Итак, известная история, гуляющая в Сети в миллионе вариантов, суть которых примерно такова: голландский военный врач Эжен Дюбуа поехал на Яву, где в 1890-м – 91-м году нашел останки питекантропа – черепную крышку, бедренную кость и зубы. Эжен Дюбуа заявил на весь мир, что нашел обезьяночеловека, но ни один нормальный ученый ему не поверил, и, посовещавшись, ученое сообщество решило, что найденные останки принадлежат гигантскому гиббону. Дюбуа упорствовал, но через много лет таки признался, что нашел гигантского гиббона…
Прочитав / услышав подобную историю, стоит задать 2 вопроса:
I. Каким образом конкретно Дюбуа «признался»? Выступил по радио? Прохрипел перед смертью? Написал в завещании?
С высокой вероятностью, в ответ Вы услышите нечленораздельное «мекание-бекание». На самом деле, в публикациях на эту тему изредка упоминается некая статья в журнале Nature за август 1935 года. Мы не поленились и нашли-таки этот номер Nature. Никакого «раскаяния и признания» Дюбуа в нем НЕТ (подробности расследования – см. здесь).
II. Находил ли кто-нибудь (помимо Дюбуа) на Яве либо где-либо ещё прочие останки «гигантского гиббона»?
Нет, никаких находок гигантских гиббонов сделано не было. Видимо, потому, что гигантских гиббонов никогда не существовало в природе. Зато начиная с 30-х годов 20 века на Яве, на территории материковой Азии, на Юге Европы, в Африке были сделаны многочисленные находки питекантропов (или, как их сейчас обычно называют, Homo erectus. По данным АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, найдены останки не менее 250 особей)…
МИФ №8: Теория о происхождении человека от обезьяны основана «на внешнем сходстве человека и обезьяны».
На внешнем сходстве классификации живых существ основывали много столетий назад – вот и попадал согласно «внешнему сходству» кит (млекопитающее) к рыбам...
Многочисленные доказательства родства человека с человекообразными обезьянами делятся на:
анатомические
эмбриологические
биохимические
генетические
поведенческие
палеонтологические.
На внешнем сходстве классификации живых существ основывали много столетий назад – вот и попадал согласно «внешнему сходству» кит (млекопитающее) к рыбам...
Многочисленные доказательства родства человека с человекообразными обезьянами делятся на:
анатомические
эмбриологические
биохимические
генетические
поведенческие
палеонтологические.
МИФ №9: Найденные ископаемые, выдаваемые за предков человека - это «просто древние обезьяны» (либо «просто древние люди»).
Формально всё верно. Действительно, когда-то наши предки ещё не были людьми, а были древними обезьянами. До поры до времени отличия между первыми и вторыми были, вроде бы, очевидны любому ученому. Однако грань «люди – обезьяны» становилась всё тоньше и расплывчатей по мере того, как антропологи извлекали из-под земли новые находки…
В самом деле, предложите Вашему знакомому (если он заговорил о «древних людях и обезьянах») указать вот на этой фотографии (см. справа), на каком именно черепе заканчиваются древние обезьяны и начинаются люди… Ответ попросите обосновать. Высоковероятно, что в этот момент Ваш оппонент перестанет самоуверенно рассуждать и начнет ДУМАТЬ…
Формально всё верно. Действительно, когда-то наши предки ещё не были людьми, а были древними обезьянами. До поры до времени отличия между первыми и вторыми были, вроде бы, очевидны любому ученому. Однако грань «люди – обезьяны» становилась всё тоньше и расплывчатей по мере того, как антропологи извлекали из-под земли новые находки…
В самом деле, предложите Вашему знакомому (если он заговорил о «древних людях и обезьянах») указать вот на этой фотографии (см. справа), на каком именно черепе заканчиваются древние обезьяны и начинаются люди… Ответ попросите обосновать. Высоковероятно, что в этот момент Ваш оппонент перестанет самоуверенно рассуждать и начнет ДУМАТЬ…
МИФ №10: Найденные ископаемые, выдаваемые за предков человека - на самом деле «деграданты», деградировавшие люди.
Поверить в это легко! Ведь как обезьяна превращается в человека, мы не видим, а чтобы увидеть, как человек превращается в обезьяну – достаточно выйти вечером на улицу в спальном районе любого российского города.
Всё было бы гладко, если бы палеоантропология не сочеталась с хронологией. Если нанести известные находки на ось времени – не получается деградации, увы! Совсем наоборот. Выше одну иллюстрацию мы уже приводили.
А вот диаграмма (см. справа): как менялся объем мозга древних гоминид (наших предшественников) с течением времени. Здесь около 300 точек. Странная деградация, сопровождающаяся быстрым ростом мозга, не правда ли? Бесспорно, объем мозга – только один из параметров, характеризующих человека, однако одного его достаточно, чтоб увидеть: у идеи «деградации» («инволюции») очень шаткое основание...
Поверить в это легко! Ведь как обезьяна превращается в человека, мы не видим, а чтобы увидеть, как человек превращается в обезьяну – достаточно выйти вечером на улицу в спальном районе любого российского города.
Всё было бы гладко, если бы палеоантропология не сочеталась с хронологией. Если нанести известные находки на ось времени – не получается деградации, увы! Совсем наоборот. Выше одну иллюстрацию мы уже приводили.
А вот диаграмма (см. справа): как менялся объем мозга древних гоминид (наших предшественников) с течением времени. Здесь около 300 точек. Странная деградация, сопровождающаяся быстрым ростом мозга, не правда ли? Бесспорно, объем мозга – только один из параметров, характеризующих человека, однако одного его достаточно, чтоб увидеть: у идеи «деградации» («инволюции») очень шаткое основание...
МИФ №11: Древние «предки человека» жили одновременно, а не происходили одни от других.
Обычно это аргументируется тем, что известны находки вида-предка, синхронные находкам вида-потомка. Например, различные находки останков Homo habilis датируют возрастом от 2.3 миллионов до 1.5 миллионов лет назад, а вид Homo ergaster, который, как считается, произошел от Homo habilis, появился 1,8 млн. лет назад. Таким образом, как мы видим, время существования этих видов частично перекрывается (но только частично, а, конечно, не полностью!). В этом нет ничего удивительного. Чаще всего новый вид возникает в одной из изолированных популяций вида-предка, и никогда сразу же полностью не «замещает» его. Таким образом, предковая форма может просуществовать ещё длительное время и, более того, давать начало не одному, а множеству видов (как это произошло, например, с афарскими австралопитеками, которые, видимо, являются предками сразу нескольких групп гоминид – см. здесь).
В конце концов, никого не смущает одновременное существование волка и собаки, хотя известно, что именно волк является предком наших домашних любимцев…
Обычно это аргументируется тем, что известны находки вида-предка, синхронные находкам вида-потомка. Например, различные находки останков Homo habilis датируют возрастом от 2.3 миллионов до 1.5 миллионов лет назад, а вид Homo ergaster, который, как считается, произошел от Homo habilis, появился 1,8 млн. лет назад. Таким образом, как мы видим, время существования этих видов частично перекрывается (но только частично, а, конечно, не полностью!). В этом нет ничего удивительного. Чаще всего новый вид возникает в одной из изолированных популяций вида-предка, и никогда сразу же полностью не «замещает» его. Таким образом, предковая форма может просуществовать ещё длительное время и, более того, давать начало не одному, а множеству видов (как это произошло, например, с афарскими австралопитеками, которые, видимо, являются предками сразу нескольких групп гоминид – см. здесь).
В конце концов, никого не смущает одновременное существование волка и собаки, хотя известно, что именно волк является предком наших домашних любимцев…
МИФ №12: К человеку генетически гораздо ближе свинья, чем обезьяна (недаром человеку пересаживают свиные органы...)
Читатели столько раз спрашивали нас о генетике хрюшек, что некоторое время назад мы попросили 3-х квалифицированных генетиков разъяснить читателям ситуацию. Ответ ученых однозначный: это утверждение - полная чушь (подробности - см. здесь). С точки зрения генетики, как и анатомии, человек был и остался приматом (а не парнокопытным). Если уж на то пошло, генетически к человеку МЫШЬ гораздо ближе, чем свинья (кстати, стволовые клетки мышей – а не свинок! – сейчас используются для создания искусственной человеческой кожи).
«Но почему же тогда органы пересаживают от свиней?»
Во-первых, должны Вас разочаровать: пока что дальше пересадки свиного сердечного клапана дело не идет. Пересадка целых органов, вероятно - дело не очень отдаленного будущего.
Во-вторых: я не знаю, дорогой читатель, едите ли Вы свинину. Но многие Ваши соотечественники – едят. Спросите такого соотечественника – согласился бы он откушать суп из… шимпанзе. Отдельный вопрос – сколько стоил бы такой суп.
Ведь дело не только в генетической близости. Для массовой пересадки органов (а перед медиками-трансплантологами стоит именно такая задача) необходимо животное-донор:
хорошо изученное (желательно, давно и широко разводимое в неволе, без неожиданных «болячек»);
легко размножающееся в неволе;
подходящее по размерам;
дешевое;
эксперименты на котором не вызывали бы бурных протестов мирового сообщества…
Любая обезьяна тут проигрывает свинье по большинству статей (см. подробней здесь).
Факт: Ежегодно в мире идет на убой несколько сотен миллионов свиней. Для сравнения: общая численность горилл на планете не превышает 100 тысяч особей, шимпанзе – 300 тысяч.
Читатели столько раз спрашивали нас о генетике хрюшек, что некоторое время назад мы попросили 3-х квалифицированных генетиков разъяснить читателям ситуацию. Ответ ученых однозначный: это утверждение - полная чушь (подробности - см. здесь). С точки зрения генетики, как и анатомии, человек был и остался приматом (а не парнокопытным). Если уж на то пошло, генетически к человеку МЫШЬ гораздо ближе, чем свинья (кстати, стволовые клетки мышей – а не свинок! – сейчас используются для создания искусственной человеческой кожи).
«Но почему же тогда органы пересаживают от свиней?»
Во-первых, должны Вас разочаровать: пока что дальше пересадки свиного сердечного клапана дело не идет. Пересадка целых органов, вероятно - дело не очень отдаленного будущего.
Во-вторых: я не знаю, дорогой читатель, едите ли Вы свинину. Но многие Ваши соотечественники – едят. Спросите такого соотечественника – согласился бы он откушать суп из… шимпанзе. Отдельный вопрос – сколько стоил бы такой суп.
Ведь дело не только в генетической близости. Для массовой пересадки органов (а перед медиками-трансплантологами стоит именно такая задача) необходимо животное-донор:
хорошо изученное (желательно, давно и широко разводимое в неволе, без неожиданных «болячек»);
легко размножающееся в неволе;
подходящее по размерам;
дешевое;
эксперименты на котором не вызывали бы бурных протестов мирового сообщества…
Любая обезьяна тут проигрывает свинье по большинству статей (см. подробней здесь).
Факт: Ежегодно в мире идет на убой несколько сотен миллионов свиней. Для сравнения: общая численность горилл на планете не превышает 100 тысяч особей, шимпанзе – 300 тысяч.
МИФ №13: Большинство ученых во всем мире «давно опровергли теорию происхождения человека от обезьяны…».
«Ученый вообще» - это настолько же реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики – приглашает генетика-консультанта. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности.
Рассуждать об эволюции человека любят многие. Если же разобраться - что редактору портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ пришлось в свое время проделать - то настоящих специалистов по этой теме (т.е. ученых, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет и имеющих собственные научные результаты) в России можно буквально пересчитать по пальцам. Это и есть то «малое большинство», мнение которого в данном случае имеет значение.
Факт: такие специалисты (антропологи, генетики, археологи, приматологи) могут расходиться в мнении по многим частным вопросам, но в основных положениях: реальности эволюции; происхождении человека от древних человекообразных; африканской прародине человечества - никто из них не сомневается.
Источник 13 мифов об эволюции человека: http://antropogenez.ru/review/550/
«Ученый вообще» - это настолько же реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики – приглашает генетика-консультанта. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности.
Рассуждать об эволюции человека любят многие. Если же разобраться - что редактору портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ пришлось в свое время проделать - то настоящих специалистов по этой теме (т.е. ученых, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет и имеющих собственные научные результаты) в России можно буквально пересчитать по пальцам. Это и есть то «малое большинство», мнение которого в данном случае имеет значение.
Факт: такие специалисты (антропологи, генетики, археологи, приматологи) могут расходиться в мнении по многим частным вопросам, но в основных положениях: реальности эволюции; происхождении человека от древних человекообразных; африканской прародине человечества - никто из них не сомневается.
Источник 13 мифов об эволюции человека: http://antropogenez.ru/review/550/
Разумеется это не все мифы об эволюции в целом и эволюции человека в частности, да и вряд ли возможно рассмотреть их все.
Цель статьи в первую очередь опровергнуть основные распространённые мифы и натолкнуть читателя на размышления о том, что мифом на самом деле может быть всё, что угодно, поэтому нужно вооружиться критическим мышлением и принимать только факты, ан е безосновательные утверждения
Цель статьи в первую очередь опровергнуть основные распространённые мифы и натолкнуть читателя на размышления о том, что мифом на самом деле может быть всё, что угодно, поэтому нужно вооружиться критическим мышлением и принимать только факты, ан е безосновательные утверждения
Ссылки по теме:
- Верный пёс Марат
- Цветные фотографии Фреда Херцога
- Цветные фотографии СССР 1953 года
- История брошенной и несчастной собаки по кличке Шрек
- Интересные факты из жизни Владимира Турчинского
Новости партнёров
реклама
Ну а во-вторых, если на то пошло, то начинать надо с того, что исходя из чисто объективных научных данных, теорию эволюцию доказанной считать нельзя. Может и пока нельзя, но тем не менее нельзя. То есть сначала доказать надо объективно, а не в рассчёте на будущие открытия, а потом уже и опровергать можно. На эту тему есть много источников - интернет и библиотеки вам в помощь.
Так что если вы думаете, что я тут пытаюсь Америку открыть, то это совсем не так.
Почему только человек может творить? Интеллект? Но интеллект, это же способность мыслить, всего лишь мыслить! А творчество, откуда берет начало? Почему оно только у человека?
Если мы придерживаемся теории эволюции, то мы отрицаем сотворение человека и соответственно сотворение мира. Тогда вступают в действия теории эфира, большого взрыва… Все они сводятся к тому, что планета сформировалась… В условиях космоса нет жизни, она не возможна! Тогда откуда вообще появилась живая клетка? Она же не могла сама себя породить, сформировать или «присесть» на подходящую планету?! А почему все галактики и звезды одинаковы? Почему солнце есть в каждой галактике? И планеты все круглые, а не разных форм? И почему наша планета так идеально вписалась в пространство галактики, что любое незначительное ее отклонение смерти подобно? Я к тому веду, что уже нет смысла рассчитывать вероятность появления одинаково круглых планет и солнц в каждой галактике, т.к. это уже глупо. В происхождении мира нет вероятностей, как и в появлении человека!
Знаю ответ эволюционистов: наука пока не объяснила, но скоро…
В комментариях поливают грязью верующих, но ответьте, атеисты, откуда же вообще взялось все? Галактики, материал для создания планет…? Долбаный эфир или энергия для взрыва? А проблема в том, что ни один атеист не ответит, т.к. он не захочет предать самого себя, свою религию! Он будет либо вас поносить, либо говорить про эволюцию, но ответа не даст, т.к. понимает, что все из ничего не происходит. Ведь атеизм - это религия, самая настоящая. Религия – это вера во что-то.
И весь вопрос в нашей жизни, это вопрос веры. Веры в Бога или его отсутствие. Поэтому, как бы не убедительно была написана статья, она не доказывает теории эволюции… Пока мне не объяснят происхождение вселенной (логичное, а не эфемерное) я буду оставаться в лагере верующих, аминь)
А то получается так:
Обыватель: -Что у вас там, биологи?
Биологи: -Разобрались почему еда портится. Микроорганизмы.
- Ух ты!
- Еще нашли антибиотики. Теперь пневмония не летальна.
- Ого!
- Поняли природу иммунитета. Можно пересаживать органы с трупов больным.
- Дайте две.
- Селекционным путем вывели новые сорта пшеницы. Урожайность в 4 раза выше.
- Слава просвещению!
- Обобщили известные факты и пришли к выводу, что у людей и обезьян общие предки.
- В рот себе нассы, ублюдок!!!
Человек совершил рывок от обезьяны в космос за каких-то 25-35 тыс. лет, в то время как отдельным видам понадобилось несколько миллионов лет, чтобы приобрести какой-то там маленький отросток. Само по себе это не могло произойти. Чудес в природе не бывает.
Чем менее критичен отросток, тем дольше он будет развиваться. У человека на лбу USB скорее всего не вырастет вообще, а было бы так полезно.
все кому не повезло - уплыли в унитаз.
А вот вам повезло и вы тут.
Сложно поверить? Но это факт.
Мы живем на планете на которой появилась и развивается жизнь.
Сколько планет на которой не появилось или зашла в тупик/была уничтожена природой - мы даже не знаем.
Но нам повезло и мы живем на земле.
И в это людям тоже сложно поверить.
Долгие рассуждения об образе в голове слепого уже смешны, честное слово. Наверняка вам знаком образ Екатерины Андреевой. Так вот, её образ в ваш телевизор передаётся на волнах такой частоты, которую вы не можете увидеть и уже для вас спец. аппаратура, именуемая телевизором преобразует её изображение в доступное вам
Я не склонен к рассуждениям и здесь мне вспоминается типичный пример логической ошибки наблюдателя: Иван Иванович утверждает, что на всех ж/д переездах всегда горит красный свет. Он 30 лет ездит на поездах и так всегда видит. Задумайтесь над этой простой фразой и вы, я надеюсь, поймёте чистоту и безотказность формул. В частности в статье о рождении Вселенных я давал лишь одну формулу, простейшую A-A=0.
P.S. А разве обезьяна это не животное? И я как раз и имел в виду логическую ошибку наблюдателя.
P.P.S. ИМХО версия возникновения Вселенной по формуле A-A=0 весьма забавна. Если так, то я вам не пишу, вы мне не отвечаете, мы нигде не находимся, потому что никакой реальности нет. Или есть? :)
А биологи уже всё доказали и у них не теории, а ИСТИНА в последней инстанции. Поэтому биологов принято называть "БИОЛУХИ".
Научная теория - это система обобщенного знания, объяснения разносторонности событий, ситуаций, происходящих в природе или обществе.
Любая теория - это ОБЪЯСНЕНИЕ. Ответ на вопрос "почему". А не совокупность фактов!
Рано или поздно, для любой теории появлялись факты, которые она не объясняла. И тогда теория заменялась на новую теорию.
Пример. Вспомните Ньютоновскую теория. Она объясняет факты, например: яблоко падает. Уже давно доказано, что эта теория не является верной. А является лишь упрощением, действующим при определённых условиях.
Вам бы на 1й курс какого-нить хорошего университета...
но "шансы примерно один к миллиарду, и таких шансов ещё миллиард" - это мега высокие шансы. речь ведь идет о мутациях, в организме каждого существа или даже растении ежесекундно делятся тысячи клеток, для экспериментов на выживаемость и успешность у природы было немыслимое количество попыток. даже если учесть что у природы нет задачи создать высшее существо, то сама жизнь, как бы она не возникла, заинтересована в выживаемости и продолжении жизни своего вида.
А ведь это не просто нужно сложить одну молекулу белка и элементов таблицы Менделева, которой приписывают такое большое значение. Ведь что такое белок по сути - строительный материал, он больше ничего не может, для его синтеза нужно ядро с цепочками ДНК, в которых записана, так сказать, технология производства. Кроме того, ядру нужна энергия, а значит нужны модули ее добывающие и накапливающие, по сути простейшая клетка - это промышленный завод. По этому умножим еще раз на 10 в N-ой степени. Вот каким будет шанс возникновения жизни спонтанно.
Конечно я не верю в библейскую версию, слишком много нужно приянть на веру не задавая вопросов, но и науке не к лицу притягивать выводы за уши. Клетка слишком сложна, слишком..
равен примерно 1 к 10 в 140 степени. Рассуждения о том, что жизнь появилась сама по себе, а потом еще и усложняться начала - из области дурдома. Живой организм, да хоть и клетка, не сможет создавать сам себя.
Где в п.10 справа диаграмма, на которой показано как менялся мозг?
А в п.9 справа должна быть фотография черепов. Где?
В пп.I п.8 несуществующая ссылка: "подробности расследования – см. здесь", а в п.12 таких аж две.
Ну и так далее...
В итоге вместо похвалы ТС за интересный пост, наоборот хочется навешать ему кило люлей за такое издевательство!
Для эксперимента нам понадобится собственно стакан, который мы заполним неким веществом на половину его внутреннего объёма.
Далее стакан нужно поместить в вакуум. Объём идеального вакуума равен нулю. Это математика, ничего личного. Таким образом стакан в любом вакууме будет полностью заполнен либо его объём уменьшится ровно на то пространство, которое мы заполним идеальным вакуумом.
Стакан всегда полон, в нём коктейль.
Это будет легче понять, если знать суть: само пространство - НЕ ВАКУУМ
И рассказы твоего папы вовсе не означают, что он на самом деле твой папа.
Я, в общем и целом, уважительно отношусь к трудам К.Маркса, но с его определением истины я не согласен вот по какой причине. Вот, например, цапля съела лягушонка. Кто-то скажет, что жестокая цапля съела беззащитного лягушонка, а кто-то другой, что прекрасная цапля съела мерзкого лягушонка. И в том и в другом случае это будет правда, но можно ли это назвать истиной и как нам это можно узнать? Проведем эксперимент, для чего устроим массовый опрос, с целью убедиться, что это именно истина, а не правда. Только вот опрос даст нам противоположные результаты, потому что и в том и в другом случае это правда. Так где же тогда истина? А истина в том, что цапля съела лягушонка, потому что это ее еда. Согласитесь, это неоспоримо. И нужен ли для этого эксперимент? Точно так же можно провести аналогию в случае со стаканом и со многими другими экспериментами. Солнце светит и греет - это правда, можно провести тысячи экспериментов, которые это подтвердят. Но для слепого оно только лишь греет и никакие эксперименты его не убедят в том, что оно еще и светит. Но мы знаем, что внутри солнца происходит термоядерная реакция, и, к этому нет вопросов, хотя для этого тоже пришлось провести эксперименты. Возможно в будущем мы узнаем об этом еще больше, но механизм от этого не изменится. Или вот круг, у него нет ни начала, ни конца - к этому тоже нет вопросов, это всем известно, можно даже не проводить эксперимента. Вот, что для меня Истина. Все дело в том, как поставлен вопрос. Ища ответ на неверно поставленный вопрос, можно найти и объяснение, но это уже будет заблуждением, которое со временем может перейти в системную ошибку.
Предвидя ответ, мол я не читал, скажу, что да, была бы здесь формула, а не пустозвон, я бы прочитал
По поводу краткости. Можно конечно и кратко, но тогда этот спор затянется на сотню комментов.
И да, вы не говорили о религии? Истину обычно "знают" только верующие. Реалисты оперируют вероятностями, но этот абзац я возможно зря написал
Я не знаю истины, я даже не уверен в том, что кто-либо на этой планете ее знает. Но тем не менее мне интересна эта тема. Почему бы и нет? И раз уж тема коснулась теизма/атеизма, то я на сто процентов не согласен ни с одной известной мне религией и теорией возникновения жизни. Все то, что мне доводилось читать или слышать о происхождении и роли человека упирается в вопросы, потому и философствую. В споре, как говорится, рождается истина :)
Высший критерий истины - эксперимент. Философы не замечают своих ошибок
Философы не замечают своих ошибок... ну-у-у, я бы так не горячился. Философия построена на логике. Она мне очень напоминает одну логическую игру "Коровы и быки", где нужно отгадывать загаданное число, путем построения логической цепочки. Да и вообще, философия - мать всех наук, с нее все и начиналось.
На картинке, что я привел, как раз и изображен эксперимент, но тем не менее результат не истина. Все зависит от того, устраивает ли результат экспериментатора или нет. На неверно поставленный вопрос, можно найти только неверный ответ.
Конечно, чтобы убедиться в истинности, эксперимент не будет лишним. Но в оригинале у К.Маркса, насколько я помню, говорилось не про эксперимент, а про практику.
Но к счастью сейчас мы можем думать как хотим, некоторые знают правду, некоторые верят в чудо, что лучше сложный вопрос.
Гении пришли потом и начали эксплуатировать невежество народа на свою пользу