27
1
Новости партнёров
реклама
Чтобы в наборах слов был хоть какой-то смысл и общение не превратилось в бессмысленное нажимание клавиш, каждый термин надо употреблять в его словарном значении .
Впрочем у тебя, смотрю, не только с определениями проблемы, но и знания перемешаны до неузнаваемости. Возможно это следствия одних и тех же процессов, впрочем это меня не касается.
Проявление религиозности экспериментально подтверждено у других животных, в частности у голубей. Загугли на досуге "эксперименты Скинера с голубями".
Конечно твоё возвышение человека над животным мне понятно. Я бы и сам не предпочёл быть ёжиком, но всё таки истина важнее - к религии это не относится. Разве что менее умные голуби не научились строить храмы и стричь бабло, а в бога они вполне способны верить
Я не оцениваю поведение отдельного вида исходя из его принадлежности к царству. Хотя биохимик вероятно мог бы это в какой-то мере сделать. Я лишь указал на твою ошибку в определении человека. Эта ошибка является критической именно потому, что допущена в начале классификации. Когда кто-то не добавляет второе слово сапиенс в начале нашего вида - это не так страшно, но когда кто-то говорит, что человек не является животным, значит он относит человека к другому царству - растений, грибов или иных царств.
Твои попытки отделить веру от суеверия также смешны, как утверждения, будто РПЦ не секта, впрочем чего ещё ждать после того, как ты отделил человека от животных
Не "коррекции", а "корректности".
Попробуйте обсудить с химиком вашу любимую тему. Спросите его: "Как работает алкоголь?"
Это о корректности.
То, что химик знает что такое алкоголь, совсем не означает, что он знает как алкоголь "работает" в организме.
Если религия пытается объяснять: "Что есть Бог?", совсем не означает, что она должна по Вашей прихоти объяснять "как он работает".