13303
16
1
Во второй части рассказа о "лунном ровере" я разоблачаю сам себя. Так уж получилось.
Продолжение темы Еще раз о чЮдесном лунном автомобиле
Начну с того, что "советская" школа конструирования сыграла со мной злую шутку. Так же, как и бардак в насовской технической документации.
В первую очередь, я исходил из критерия надежности, и примером для меня были современные автомобильные подвески и наш советский луноход. Позже я подробнее расскажу об этом, а пока отвлекусь на тему "конспирологии".
Начну с того, что "советская" школа конструирования сыграла со мной злую шутку. Так же, как и бардак в насовской технической документации.
В первую очередь, я исходил из критерия надежности, и примером для меня были современные автомобильные подвески и наш советский луноход. Позже я подробнее расскажу об этом, а пока отвлекусь на тему "конспирологии".
Просматривая комментарии к своему посту, мне в очередной раз становится стыдно за человечество. Из восьми сотен комментариев найти разумные тяжелее иголки в сене. Это касается и сторонников "теории заговора", и противников ее. Хватит пальцев одной руки, чтобы перечислить здесь людей, которые озаботились разобраться в теме. Самое интересное, что "конспиролухам" в большинстве не свойственно изливать тонны дерьма, как это делают защитники "лунной программы". Особенно нелепо выглядят такие доводы, цитирую: "К сожалению подобные посты не фантазии тупой школоты, а часть российской госпрограммы по зомбированию населения. Американская высадка на Луну - любимый полигон создания вбросами у россиян особого, суверенного мнения на Однозначно трактуемые всеми официальными структурами события. Используется так называемая Эскалация требований..." Это что, "теория заговора", нагроможденная на другую "теорию заговора"? Чем лучше одна "теория" другой? Как-то странно чувствовать себя в роли зомбировальщика. Почему-то в мыслях было сделать обратное.
Я очень рад, что идиотизация не дошла до 100% отметки и здесь есть разумные люди. Особенно я хотел отметить человека с ником "nafanya". Формально, он мой оппонент, но проиграть в споре таким людям одно удовольствие. Жалко, поспорить не удалось, сам нашел свою ошибку.
Что касается "лунного заговора" в целом, вспомним нашего Президента. Он ответил на вопрос присутствия на Луне американцев, что они там были. И что фальсификацию такого уровня провести невозможно. Так ли это?
Опять же вернемся к комментариям к посту. Подавляющее число комментаторов не способно анализировать конкретную задачу. Какую им программу вложили, ту они и озвучивают. Можно ли их заставить поверить любому мифу? Проверим.
Возьмем 100 человек, которые работают официально и получают зарплату. В это число не будут входить бухгалтера, которые считают расходы и доходы предприятия и люди, умственный уровень которых не позволяет знать, что такое проценты вообще. Спросите у этих людей, сколько процентов они отчисляют с зарплаты в виде налогов. Думаю, человек 95 из 100 скажут о 13%. В этот миф верит большинство населения десятилетиями! Не опровержение ли это тому, что "фальсификации такого масштаба сделать невозможно"?
Я очень рад, что идиотизация не дошла до 100% отметки и здесь есть разумные люди. Особенно я хотел отметить человека с ником "nafanya". Формально, он мой оппонент, но проиграть в споре таким людям одно удовольствие. Жалко, поспорить не удалось, сам нашел свою ошибку.
Что касается "лунного заговора" в целом, вспомним нашего Президента. Он ответил на вопрос присутствия на Луне американцев, что они там были. И что фальсификацию такого уровня провести невозможно. Так ли это?
Опять же вернемся к комментариям к посту. Подавляющее число комментаторов не способно анализировать конкретную задачу. Какую им программу вложили, ту они и озвучивают. Можно ли их заставить поверить любому мифу? Проверим.
Возьмем 100 человек, которые работают официально и получают зарплату. В это число не будут входить бухгалтера, которые считают расходы и доходы предприятия и люди, умственный уровень которых не позволяет знать, что такое проценты вообще. Спросите у этих людей, сколько процентов они отчисляют с зарплаты в виде налогов. Думаю, человек 95 из 100 скажут о 13%. В этот миф верит большинство населения десятилетиями! Не опровержение ли это тому, что "фальсификации такого масштаба сделать невозможно"?
Вернемся к нашему луномобилю. И к советской школе проектирования. Советский луноход, рассчитанный на 3 месяца работы, проработал 10,5 месяцев. http://kik-sssr.ru/10.7.3_Pressa_1_Lunohod.htm По массе луноход и лунный ровер с полной нагрузкой были почти одинаковы. Подходы к надежности противоположны. Шасси нашего лунохода испытывалось на Земле в таком виде, как и на Луне. Американский же аппарат был в двух вариантах: на резиновых колесах на Земле, с планетарным редуктором и иными деталями подвески. И на проволочных колесах и с волновым редуктором на Луне.
Получается, что испытывали одно, а на Луну послали другое? Вот "тренировочный" редуктор. Планетарный механизм и дисковые тормоза.
А это "лунный" вариант с волновым редуктором и барабанными тормозами. Это путаница и подвигла меня смоделировать не ту схему. Не поленился, сделал схему по "правильной" модели.
При проектировании подобной подвески стараются делать, чтобы ось поворота колеса совпадала с местами крепления рычагов к поворотному кулаку. Здесь же большой разнос в разные стороны. При рабочем ходе подвески колесо заваливается на довольно большой угол.
И нижнее. Общий рабочий ход подвески 254 мм. Довольно скромно для внедорожника, но привод колес индивидуальный, диагональное вывешивание не так страшно.
И все же, хоть я и ошибся в одном, я не могу избавиться от чувства ненадежности этой конструкции. Кажется, что это изделие декоративное, а не настоящее. Посмотрите на способ крепления частей рамы (красные овалы). Вся нагрузка "ломающейся" рамы лежит на этих хилых шпеньках. По моим прикидкам, их диаметр миллиметров 6. Длина тоже не впечатляет. Да, вес на Луне малый, но не настолько. В статике, может быть, нормально, а в движении?...
Удивляет торсион (голубой кружок).
Удивляет торсион (голубой кружок).
Сравните с луноходовским торсионом (их было 8 - в 2 раза больше). Роверовский дистрофичный торсион от проворачивания удерживает какая-та позорная клипса. А ведь скорость лунохода была меньше почти на порядок.
Непонятно, зачем сделали обе оси колес управляемыми в условиях тотальной экономии массы. Если американцы там действительно были и их фотографии местности подлинные, не было абсолютно никакого смысла в столь высокой маневренности. Опять же, странен радиус поворота в 6 метров при одном неработающем механизме. Легковые машины с такими параметрами базы и колеи имеют радиус поворота на метр меньше. Удивителен механизм отключения рулевого механизма. На него страшно смотреть, настолько хилая конструкция.
Такая же хилая ажурная рулевая тяга. Кроме того, возникает чувство, что издержки складывающейся конструкции должны привести к проблемам с управлением даже при 10 км/час. Не говоря уж про рекордные 18 км/час. Колеса без грунтозацепов не прибавляют проходимости.
Кстати, откуда взялась цифра 18 км/час? Если мы посчитаем длину окружности колеса с небольшой деформацией и умножим ее на 125 оборотов колеса, который делает моторчик с максимальными оборотами в 10000 об/мин через 80-ти кратный волновой редуктор, получим эту цифру.
Источник:
Что такое волновой редуктор, очень доступно показано на видео. Обратите внимание на минимальный коэффициент редукции. Он равен 80. Дальше идут ухищрения с материалами. Именно такой коэффициент у ровера. Опять же, 10 тыс. оборотов в минуту на входном валу - большое значение для такого механизма.
Еще интересные моменты. В конструкции амортизатора я не наблюдаю устройства, которое будет препятствовать сложению подвески в "транспортное" положение. Если не вник, исправьте. Получается, что весьма велик риск, что на неровности колесо подломится под раму и произойдет внедорожно-лунное происшествие.
Теперь давайте определимся, из чего складывается надежность механизма. Очевидно, что из надежности составных частей. Если части имеют хороший запас по прочности, то и вероятность отказа функционирования всего механизма значительно меньше. Что же мы видим в лунном ровере? Очень многие части работают на пределе своих возможностей. Такое же впечатление и от лунного модуля.
У меня на ум приходит слова "бутафория". Да, у меня нет сведений по нагрузочным испытаниям, но как-то все тоскливо выглядит. Стоит ли вверять жизнь такому устройству, когда помощи ждать неоткуда?
У меня на ум приходит слова "бутафория". Да, у меня нет сведений по нагрузочным испытаниям, но как-то все тоскливо выглядит. Стоит ли вверять жизнь такому устройству, когда помощи ждать неоткуда?
Ссылки по теме:
- Парень бензопилой превратил прогнивший пень в ведро со льющейся водой
- Старая батарея портит весь вид в квартире. Вот как можно ее спрятать. Поразительно!
- Жалко выбрасывать дедушкин чемодан? И не нужно, вот как его можно использовать. Гениально!
- А смогли бы вы сотворить такое с книгами?
- Оказывается, из старых шин можно сделать такое. Просто невероятно!
Новости партнёров
реклама
Наработки по двигателям от лунной программы использовались в шаттлах.
И они сами летали на МКС, и не только на МКС.
А сейчас дешевле покупать российские двигатели, пока идёт собственная разработка. Как сделают свои двигатели, так от российских откажутся.
В самой мощной версии, она должна превзойти Сатурн 5 по выводу полезной нагрузки
Между последним полётом шаттла "Атлантис" в июле 2011-го и плановыми полётами пилотируемых кораблей SpaceX Dragon V2 на РН "Falcon-9" и Boeing CST-100 Starliner на РН "Atlas-5" в 2018-м чуть больше - 7 лет. При этом Lockheed Martin Orion испытан в беспилотном варианте ещё в декабре 2014-го на РН "Delta Heavy", а в пилотируемую экспедицию он отправится на РН SLS на 3 года раньше нашего ПТК НП "Федерация" аналогичного класса на РН "Союз-5", которая не имеет стартового комплекса для пилотируемых экспедиций и ещё даже не вышла из эскизов...
Это как рухнувшие близнецы в новом йорке и еще одно высотное здание по соседству.
Это как самолёт врезавшийся в здание пентагона.
И никакого заговора не было, когда убили прелюдно Кеннеди.
Американцы никогда не были замечены ни в каких заговорах.
А в НАСА просто пропадают оригиналы видео высадки, чертежи ракеты носителя и пр...
Я ж понимаю, случайность, не более.
Возвращаясь к вопросу фальсификации чего либо. Вы TV давно смотрели?
Сервейер-1 дата старта 30.05.1966 дата прилунения 02.06.1966 06:17:36 UTC
Сервейер-2 дата старта 20.09.1966 крушение при прилунение 22.09.1966
Сервейер-3 дата старта 17.04.1967 дата прилунения 20.04.1967 00:04:53 UTC
Сервейер-4 дата старта 14.07.1967 потеря радиосвязи 17.09.1967
Сервейер-5 дата старта 08.09.1967 дата прилунения 11.09.1967 00:46:44 UTC
Сервейер-6 дата старта 07.11.1967 дата прилунения 10.11.1967 01:01:06 UTC
Сервейер-7 дата старта 07.01.1968 дата прилунения 10.01.1968 01:05:36 UTC
Касаемо Сервейр 3, то его части были возвращены на Землю экипажем Apollo 12. И да, на нем были обнаруженны земные бактерии выжившие на Луне. После этого НАСА стала щепетильно относится к вопросам заражения других небесных тел в Солнечной системе. Тот же Кассини направили в атмосферу Сатурна по причине возможного столкновения с Титаном или Энцеладом.
В атмосфере газового гиганта, точно все земное погибнет.
Самый первый - от инквизиции, второй - в Юпитер влетел, чтобы не заразить всю Европу. Не любят европейцы Галилеев, ох, не любят...
ЗЫ. Смайлики самовписались чётко! Во
И этот вон, еле живой. Помирает, да?
Ну прям все на носилках!
А как китайцы - шо зайцы выпрыгивают из "Шеньчжоу" не видали, не? От горе-то!
Имя, фамилия, должность, размер трусов?
И вот второй пост, где автор извиняется за свою ошибку в первом посте. И даже находит более правильный чертеж и на нем опять же демонстрирует работу механизма, попутно добавляя еще пару моментов на которые он обратил внимание, выискивая оригинальные чертежи... И что же изменилось после замечания автора, связанного с названием поста? А ровно ничего! Хотя нет, кое что все же поменялось - теперь каждый третий называет себя инженером.
Я кстати тоже инженер по проектированию и изготовления корпусной мебели, а на данный момент работаю инженером по кассовым системам.. вот только кроме предположений у меня ничего нет в отличии от тех, кто на 100% уверен, что автор не прав и ни в чем не разбирается.
Почему именно вам?... Не знаю. Может от того, что ваш коммент последний, а может потому что из всех, кто подписался инженером, ваш ответ был самым адекватным.
За свой род деятельности я действительно зря написал - просто хотелось вставить слово "инженер" для галочки. После первого поста перечитывал этот и ожидал, что появится человек хоть с какой нибудь конкретикой или примером... Ну нет и не надо - основные вопросы у меня были за первый пост. Когда читал этот, лишь вспомнил как ровер на видео всей массой влетает в неровность, от которой багги аж подбросило к верху и по моим соображениям конструкция должна быть немного крепче, чем кажется.
А про дилетантов в руководстве - был у нас такой, когда я работал на конвейере сборки авто. Такое выдумывал со своими двумя вышками, что все превращалось в темы, которые в курилке обсуждались как анекдоты рабочей тематики.
Тоже космодром строили ?
Человек искренне старается разобраться - и действительно улучшает понимание. И имеет смелость признать ошибки. Я предпочитаю таких людей, даже если они действительно плоскоземельцы, чем с рельсами в голове, даже если рельсы с лучшего завода.
___
Александр, а прокомментировать картиночку из нижеприведенной книжечки сможете?
Никто ж не умер после получения этого снимка, не правда ли?
А 5 мм алюминия, из которого был выполнен спускаемый аппарат "Аполлонов" - это 1.35 г/см^2, что снижает уровень радиации до 720 бэр в сутки (округлим для простоты) или 30 рентген в час. Пролёт через пиковый показатель энергий внутреннего протонного пояса на скорости 10.5 км/сек занимал 7 минут, за которые можно нахватать (30/60)*7 = 3.5 бэра. Мне даже калькулятор не пришлось запускать - в уме считается, да?
И ещё один момент: пролёт поясов был не "в лоб" через экваториальную зону, а поверху-понизу, что значительно снизило интенсивность радиации относительно вышеприведенного графика:
И вот знаменитейшее фото, полученное с "Аполлона-17", на котором прекрасно видна почти вся Антарктида, которую с экваториальной плоскости увидеть было бы невозможно:
1. Советские ученые действительно "вели" корабли НАСА до Луны и обратно. И если бы у кого-то возникли сомнения в их полете на Луну, то можно не сомневаться что хайп стоял бы до небес.
2. Все кто утверждает что американцы на Луне не были, не имеют никакого отношения ни к космосу, ни к его исследованию. Обычно это всякие говноисторики навроде Мухина.
3. Есть снимки мест посадок аполлонов сделанных лунными зондами разных стран. Тот же индийский "Чандрян-1" или японский "Кагуя".
4. То что американцы были на Луне подтверждают люди, в чьем авторитете сомневаться не приходиться. Один из них дважды Герой Советского Союза Алексей Леонов.
5. И последнее. Это скорее из разряда логики. Американцы высаживались на Луну семь раз. Зачем бы им устраивать эту "показуху" целых семь раз, если каждый раз это увеличивало бы шанс разоблачения их "аферы"?
У китайцев есть пословица - только дураки и мертвецы не меняют своего мнения.
Я всегда готов изменить свое мнение, если, например, группа ученых и/или инженеров, связанных с исследованием космоса, публично (рискнув своеи репутациеи) приведут доказательства что американцы на Луне не были. А пока, как метко выразился автор сабжа, это удел конспиролухов.
То есть, с фотоделом - беда. Пробелы в образовании. Плёночный фотик в руках-то хоть раз держал?
"в кадре есть звезды. Им никто не мешал сделать такие же снимки"
Нахрена? Нахрена им было специально ставить в камеру светочувствительную плёнку, ложиться на спину на систему жизнеобеспечения, чтобы не было засветки от поверхности, создавать тень и фоткать звёзды? Нахрена, я спрашиваю, если можно фоткать звёзды с орбиты в орбитальный телескоп, у которого возможности чисто по оптике в тысячу раз лучше, чем у Хассельблад-500?
"Очень надо было снять красивую картинку, а не доказать присутствие на Луне"
Кому и что доказать? Все нормальные люди знают, что полёт на Луну - это исторический факт. Дебилам никто и ничего доказывать никогда и не собирался. Для дебилов вон люди старались, видео скомпоновали из кадров, которые лежат в архиве НАСА в открытом доступе, на этом видео только круглый дурак не видит отличия лунной и земной гравитации, а потом ещё и тупые эксперименты во дворе пытается поставить ))
Беда со страной, куда народ катится? Хорошо, что не весь...
Не дошло даже элементарное - это ТВОЙ диагноз.
Прощай. Не болей больше.
Сопромат тебе в руки. Так то поглядев на крыло самолёта и не скажешь, что эта тонкая штуковина держит несколько десяток тон на себе в полёте. Аль вон(за окном щас как раз стройка) кран башенный выше дома в 20 этажей, собран из трубок тонких.. как-то умудряется грузы многотонные поднимать и ещё при сильных ветрах стоять да не падать.
Эти шпильки удерживают раму от складывания.. Нагрузку на себе они не держат от веса автомобиля и груза. Это просто чека/защёлка и не более...
Как в дверце откидывающейся вверх у шкафчика шпингалетик маленький снизу. Он не держит дверцу особо то. Сама дверца себя держит в зарытом состоянии.
Не кажется Вам, что спор пустой? Мне-то кажется, что не стоило в него влазить. Очевидно, что проблем это не создаёт, а обсуждать проблемы вакуумной сбруи шарообразного коня - не стоило начинать.
Институт (лат. institutum установление, обычай, учреждение ) термин, употребляемый для обозначения определённого класса организаций и общественных явлений.
А сколько надо защиты, посчитать-то самостоятельно получилось?
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/1-4.htmlhttp://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/1-4.html
Читаем:
Конструктивно командный отсек выполнен в виде двух оболочек. Внутренняя оболочка из алюминиевых сотовых профилированных панелей толщиной 20-38 мм, сварной конструкции - герметическая кабина экипажа со свободным объемом 6,1 м3; внешняя оболочка из профилированных сотовых панелей толщиной 15-63 мм, сваренных из листовой нержавеющей стали толщиной 0,2-1 мм. Внешняя оболочка, образующая тепловой барьер, защищающий гермокабину экипажа, состоит из трех частей: переднего экрана, экрана гермокабины и заднего экрана, крепящихся к гермокабине двутавровыми силовыми элементами из стекловолокна, изолирующими гермокабину от теплопроводности и температурных напряжений. Дополнительная теплоизоляция обеспечивается слоем стекловолокна между оболочками.
Абляционное теплозащитное покрытие внешней оболочки командного отсека сотовой конструкции из фенольного нейлона с заполнителем из эпоксидной смолы с кварцевыми волокнами и микропузырьками. Абляционное покрытие переменной толщины от 8 до 44 мм приклепывается к внешней оболочке фенольным клеем.
И смотрим на взлётную кабину лунного модуля:
Ну, и где фольга? В каком месте экипаж защищает фольга?
Респект афтору ОДНОЗНАЧНО!
Не перечитывая предыдущие посты, скажу только, что пиндосы на Селене Никогда не были, всё это чушь! Но прекрасно отработанная чушь! За что им, уважуха!
Но я не об этом!
Автор отличный инженер! Вне всяких сомнений! Я бы такого на работу взял не задумываясь.
Но, Дьявол в деталях.
Автор не учёл одну маленькую, но неприятную вещь-"Стали и Сплавы". Я не сильно вдавался в подробности, но обычный "земной" торсион изготовят из стали (ну какой-то, к примеру) "Р". Какая сталь заложена в пиндосский? И сталь ли вообще? Надо учитывать, что весь этот "блудоход", должен весить минимально.
Ну и второе,конструкция "механизма отключения рулевого механизма" не то, что бы "хиловата"- она СОПЛИВА! Но, опять же при условии "а из чего она"?
Не недеюсь на ответ! Но, право дело, Молодчинка!
Ещё одно из доказательств, что.....
Жму руку!
Может я опять потерялся в этих дебрях недоговоренности и бардака, но жуть как хочется найти замеры этих аппаратов, сделанные независимыми от США наблюдателями. Узнать о характеристиках двигателя "поднимаемого" аппарата. Температуре его камеры сгорания и теплоизоляции ее. Мог поджарить этот двигатель яйца, прижавшихся к нему звездонавтов или нет?
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/1-4.htmlhttp://epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/1-4.html
Чертежи внятные внизу лежат, без размеров, правда:
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Modulehttps://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Module
Можно в гугле поиск картинок по запросу "drawing lunar module" - там копаться можно до зелёных веников.
Топливо аэрозин-50, окислитель - тетраоксид азота, температура сгорания - что-то среднее между НДМГ и гидразином (аэрозин-50 - это их смесь 50/50) в паре с тетраоксидом азота:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Жидкостный_ракетный_двигатель#Компоненты_топливаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Жидкостный_ракетный_двигатель#Компоненты_топлива
Грубо (3287+3469)/2 = 3378 К
Движок - пиндюрочка RS-18 на 1.59 тонны с УИ как у большинства движков на "вонючке" около 310 c.
http://wmpt.narod.ru/zz13.htmhttp://wmpt.narod.ru/zz13.htm
http://www.astronautix.com/r/rs-18.htmlhttp://www.astronautix.com/r/rs-18.html
В кабине просто теплозащитный кожух, в энциклопедии на иллюстрации хорошо видно:
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/11b.htmlhttp://epizodsspace.narod.ru/bibl/getlend/11b.html